南开史学与郑门学风

发布时间:2022年08月03日
       1952年以前, “历史系”在南开大学还真是冷门, 历史学科不被重视, 名师少, 学生少。南开大学历史系(现称历史学院)虽然可以追溯到1923年, 但当时的历史系有些用词不当。南开文科虽然成立较早, 但偏重经济、政治等社会科学, 人文学科似乎是补课。因此, 直到1927年, 南开文科的情况并不乐观。心理学、历史五个系一直无法摆脱“教授少、权力分散、学生少、各系只开设一个系”的局面。
       虽然早在 1923 年, 梁启超就计划在南开建立东方文化研究所, 希望借此实现自己的学术抱负, 并以此推动汉语学习, 但遗憾的是受访者寥寥, 社会反应平平。谜团自然是受南开自身经济条件和文化背景的限制, 一所民办大学无法满足这种“以学术为学术”的纯学术机构的发展要求。不过南开后辈在讨论校史时, 一直以梁启超讲授南开为荣, 甚至尊他为历史系四大名师之首(另外三位分别是蒋廷甫、郑天庭、雷海宗), 他们总说起梁启超。南开的《中国历史研究方法》讲座很漂亮。这个历史故事给外人留下的印象是, 南开史学似乎有着悠久的传统。其实并不是!南开人的这种沾沾自喜, 其实是因为一种牵强附会的自我事实上, 梁启超的学术经历只是他学术生涯的一个普通片段。梁启超本人虽然对南开大学东方文化研究所的成立非常热心, 但对“中国历史研究方法”却很感兴趣。 ”我对讲座不满意。他说:“重要的是在报告厅里匆忙开始演讲, 讲义随讲座一起分发。他们没有研究一点, 所以有更多的错误、错误、矛盾和遗漏。他还坦言, “用这种方法, 用三四年的时间创造新的历史”。我的手稿将基于在各个学校的巡回演讲。”可见,

在中国近代学术史上, 最终在世界范围内实施的《中国史研究法》并不能成为南开向世界吹嘘的学术之都。只有一个学期, 而且没有规范的学术演讲, 光是梁启超家人的话, 不太可能对一个学科、一个系, 甚至一个学校产生太大的影响。更何况, 梁启超晚年经常生活在北京和天津, 其学术活动大多集中在清华大学。如果说梁家的精髓在南开史学的传统中得到了多少传承, 恐怕还需要仔细辨认!或者说,

江廷甫于1923年受聘南开教授西方历史, 是南开史学的起源。这种说法虽然有一定道理, 但也不应过分夸奖。毕竟, 当时南开史学的研究地位, 确实是一个名字。假设南开的学术环境宜人, 条件具备, 江廷甫也不会“想尽办法”。我对哥伦比亚大学教授们讲授的伟大理论和当时南开的情况感到不耐烦, 几次想生气。我想张(博灵)本来就是人和南开都太土了, 太保守了。”虽然晚年回忆起这段经历, 但他坦言, 时隔多年, 终于明白张伯陵的教育理念, 但该记述确实表达了江廷甫当时的真实心态和南开史学。
       研究的尴尬。蒋来到清华大学后, 认为学校“有假期,

可以提供假期旅费;课时少, 进修时间比其他大学多;图书馆和实验室经费也比其他学校多。
       比较合适。
       如果一个人不是为了拿工资去清华的。但是如果是为了研究、写作、进修, 他会来清华。另外, 根据学校提出的规定清华理事会, 清华可以资助学者进修。上述规定使清华建立了一个无形但非常有效的人才招聘制度。在此期间, 我们能够从其他大学招聘著名学者。他们来清华不是因为薪水不错, 但因为他们的知识。”蒋的回忆表明, 南开大学和清华大学的学术机制是一般的, 在南开讲座中, 蒋廷富注意到了现代外交史料的重要性, 但他的研究还没有正式化, 只发表了一篇文章。前几年, 相当牵强, 如果南开人追随(院)系的历史,

似乎梁、江两地的古迹也算美, 但说到学术传统、当时南开史学的学术方法、研究方法, 都称不上高明。院系稍有扩大, 也是学校开始重视起来的。旨在收集历史研究人才, 直到1940年代和1950年代之交, 南开大学历史系才大致庞大, 杨志久先生、王玉哲先生、吴廷秋、杨生茂先生先后加入。然而, 南开历史学科真正的生命力应该归功于1952年全国范围内的“院系调整”。那一年, 北大清华的两位重量级学者郑天庭和雷海宗被调到南开。大学参与院系建设, 完善组织架构, 明确教研方式。名家的到来, 无疑是历史系未来发展的一个重要原因。更重要的是, 按照学科标准, 南开大学终于建立了具有特定研究对象、特定研究方法和特定概念体系的历史学科。该学科在南开大学正式成立。他确立了自己的地位, 为南开坚实稳健的历史奠定了基础;他强调研究、轻议的学术风格, 逐渐形成了具有自己特色的学术风格。